MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif hissesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olan dava dışı ..."ya ait ortaklık payı ve bu paya isabet eden K blok 3 nolu daireyi 29.09. 2004 tarihinde devraldığını, bu devir işleminin kooperatif yönetim kurulunun 17.12.2004 tarihli kararı ile onaylandığını, ancak belirtilen daireye diğer davalı ..."nin taşındığını haricen öğrenildiğini ileri sürerek davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tesbitini, taşınmaza ait kooperatif hissesinin iptali davacı adına tescilini talep ve dava etmiş; davacı vekili daha sonra tescil istemine ilişkin talebini atiye terk ettiğini belirtmiştir.
Davalılar vekili davanın haksız açıldığını, dava konusu üyeliğin önce dava dışı... ait iken ondan yine dava dışı ..."ya ondan da davalı..."ye geçtiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre davalı kooperatifin 341 numaralı ortağı olan dava dışı M...."a 24.01.1999 tarihinde gerçekleştirilen kur"a çekimi sonucu isabet eden K Blok 3 nolu dairenin bu kişiden 30.07.2002 tarihinde Volkan Boynukısa"ya, ondan da 30.01.2003 tarihinde ..."a, 26.08.2003 tarihinde ..."ya devredildiği, ..."nın 17.02.2004 tarihinde üyeliğini davacıya devrettiği, belirtilen bütün devir işlemlerini davalı kooperatifin yönetim kurulu kararlarıyla kabul edilip davacının 725 numaralı ortak olduğu, üyelik devrinin ancak kooperatif üyesi tarafından yapılabileceği, kooperatif yönetiminin bu ortaklık ve daire ile ilgili devir kararlarının bir geçerliliğinin olmadığı gerekçesi ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, kooperatif hissesinin iptaline ilişkin talebinin ise atiye terkedilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.