MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ....154 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Ekim 2009 yılında emekliye ayrıldığını, bu tarihten sonra sehven Kasım- Aralık 2009 tarihleri için fazla maaş ödendiğini belirterek davalıya haksız yere ödenen ....154 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı, duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçeside vermemiştir.
Mahkemece, davalıya haksız yere ödenen paranın geri ödenmesi için 5510 sayılı Kanunun 96.maddesi gereğince tebliğat yapıldığından bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde iş mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalının, ..... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak çalıştığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca ilk kez 01.....1978 tarihinde kadrolu öğretmen olarak göreve başladığı, çeşitli eğitim kurumlarında öğretmen olarak çalıştıktan sonra ....09.2009 tarihinde çalışma süresini doldurarak kendi isteği ile emekliye sevk edildiği, görev yaptığı sürede sözleşmeli personel statüsünde çalışmadığı anlaşılmaktadır.
Davada, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıya fazla ödenen miktarın tahsili talep edilmektedir.
818 sayılı BK."nun 62.maddesi (6098 sayılı TBK."nun 78.maddesi) gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu madde de belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Başka bir deyişle, davacı idarenin hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir.
HGK."nun 05.....1984 tarih, 1982/...; 387 E .- 1984/997 K.sayılı kararı ile herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK."nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebileceği açıklanmıştır.

Davacı ile davalı arasında iş akdinden kaynaklanan hizmet sözleşmesi bulunmadığına göre davalıya yapılan fazla ödemenin genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucunda hüküm altına alınması gerekir.
Bilirkişi raporunda, davalıya ... ay için fazladan ....476 TL ödendiği açıklanmıştır.
Bu durumda, mahkemece; davanın esası hakkında bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.