MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 ve 4733 sayılı Yasalara aykırılık, silahla tehdit ile suç delillerini gizleme
HÜKÜM : Sanık ... hakkında silahla tehdit, 6136 ve 4733 sayılı Yasalara aykırılık suçlarından hükümlülük ve müsadere;Sanıklar ..., ... ve ... haklarında suç delillerini gizleme suçundan;
Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan beraatlerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., .... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığından sanık ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı yapılan incelemede;
I Katılan ... Müdürlüğünün temyiz talebine yönelik ince lemede;
Katılan vekiline 21.05.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.06.2012 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
II Sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ve müdafiinin suçun sübutuna,
suçun unsurlarının oluşmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye, teşdiden ceza tayinine ve delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),
III Sanık ... hakkında 4733 sayılı Yasaya aykırılık eylemi nedeniyle kurulan hükme gelince;
Dava konusu sigaraların Cif değeri esas alınarak, gümrük idaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğu, mahkemece kamu zararının sanığa bildirilmesinin zorunlu bulunmadığı kaldı ki zararın hesaplandığı kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya içerisinde mevcut bulunduğu, 1056,34 TL"lik hesaplan mış zararın iddianame içeriğinde yer aldığı gibi iddianame ve dosya içeriğindeki tüm belgelerin 15.03.2012 tarihli celse de sanığa okunduğunun da anlaşılmış olması buna rağmen suçtan doğan zararın giderilmemesi ve sanığın zararı gidermeye yönelik bir irade açıklamasının bulunmaması karşısında mahkemece hükmün açıklanmasının geri bıra kılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğ namede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, hükmün açıklan masının geri bırakılmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden Gümrük İdaresi lehine vekelet ücretine hükmedilen bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.