MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, tehdit
HÜKÜM : Sanığın nitelikli cinsel saldırı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyeti ile yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, tehdit suçlarından beraatine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.
Katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, incelemenin katılan Bakanlık vekilinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme yönelik temyizi ile katılanlar ..., ..., ... vekili ve sanık müdafisinin temyizleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Sanık hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılanlar ..., ... ile ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılanlar ..., ..., ... vekili ile sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Katılanlar ..., ... ve ... kendilerini vekaletnameli vekille temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.360 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlar ..., ... ile ..."ye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık hakkında şantaj ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanığa isnat edilen şantaj ve tehdit suçlarının5237 sayılı TCK"nın 107/1, 106/1. maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu ve beraat eden sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 04.11.2009 ile hüküm tarihi arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince
BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.