MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı dava dilekçesinde, davalı işyerinde, 18/08/1997 - 13/10/2014 tarihleri arasında çalıştığını, 13/10/2014 tarihinde sağlık problemleri nedeniyle haber vermeden işe gelmediği için işten çıkarıldığını, iş akdinin feshinden önce savunmasının alınmadığını, bildirim sürelerine uyulmadığını, kendisinin hiç uyarılmadığını, aranmadığını, kendisine "sen tedavini ol rapor almadığın süreçlerde biz iğne kayıtlarını kabul ederiz" dendiğini, buna rağmen iş akdinin feshedildiğini iddia ederek iş akdinin feshinin geçersizliğine işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde,davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu"na tabi personel olarak davalı idare nezdinde 18/08/1997 ile 09/09/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının genel idare hizmetleri sınıfında 3. Dereceli bilgisayar işletmeni kadrosunda 9192 sicil numaralı memur olarak görev yaptığını, davacının mazeretsiz ve izinsiz olarak 12 gün işe gelmediğinden hakkında "çekilme isteğinde bulunmuş sayılması" işlemi uygulandığını, idarenin eylem ve işlemlerinin hukuka aykırılığı iddiasıyla açılan davalar idari dava niteliğinde olduğundan iş bu davada da idare mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının memur olarak görev yaptığı, davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle yargı yolu farklılığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.


E) Gerekçe:
1- Dava dilekçesinde bulunması zorunlu hususlar 6100 sayılı HMK.’un 119. Maddesinde belirtilmiştir. Bunlardan biri de davacının imzasıdır. İmza tamamlanabilen unsurdur. Süre verilmesi gerekir.
Dosya içeriğine göre dava dilekçesinin altında davacının imzası bulunmamaktadır. Mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için HMK m. 119/2 uyarınca gerekli usuli işlemler yapılmadan davanın sonuçlandırılması hatalıdır.
2- 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. Maddesine göre; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin ... ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur. 5521 sayılı kanunun 1. Maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen İş Kanunu, şu an yürürlükte olan 4857 sayılı İş Kanunu’dur. Keza 4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenle 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkları, iş mahkemelerinde çözülecektir. İş mahkemesinin diğer kanunlardaki ayrık düzenlemeler hariç görevli olması için taraflar arasında iş ilişkisi bulunması gerekir. Taraflar arasındaki ilişkinin iş ilişkisi dışında diğer iş görme edimi içeren özel sözleşmeler (vekalet, eser, ortaklık gibi) olması halinde genel hukuk mahkemelerinin(görev uyuşmazlığı), statü hukuku kapsamında olması halinde ise idari yargının görevli olması (yargı yolu uyuşmazlığı) sözkonusu olacaktır.
Dosyada davacının SGK kaydının bulunup bulunmadığına ilişkin olarak herhangi bir belge yer almadığı gibi davalı tarafça davacının işyeri şahsi sicil dosyası da dosyaya sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece sözkonusu belgeler getirtilip değerlendirilerek, davacının işçi statüsünde çalışıp çalışmadığı hususu netleştirilip sonucuna göre, davacının İş Kanunu kapsamında olup olmadığı belirlenerek, İş Kanunu kapsamında ise taleplerinin değerlendirilmesi gerekir. Aksi halde ise dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile davacının davalı işyerindeki çalışmasının idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.