MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 11/08/2010 - 13/05/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, müvekilinin devlet hastanesinde görev yapan hekimlere Ocak-Şubat-Mart aylarında programına uygun olarak ziyaretlerini gerçekleştirdiğini, raporlu olduğu dönemde ziyarete gitmediği için savunmasının talep edildiğini, raporlu olduğu gündeki ziyaretlerin davalı şirketin bilgisi dahilinde olduğunu, performansının yüksek olduğunu, gerekli özeni gösterdiğini,en son çare olması ilkesine uyulmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, 24/04/2013 tarihinde ziyaret ettiğini beyan ettiği hekimlerin davacıdan ziyaret almadıklarını beyan ettiklerini, 13/03/2013 tarihli mail ile davacının raporlarında hiçbir hata olmadığını beyan ettiğini, davacının gerçek dışı beyanda bulunduğunu, savunmasının alındığını ve savunmanın yeterli bulunmadığı feshin kaçınılmaz hale geldiğini, güven ilişkisinin zedelendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının ziyaret etmediği hekimleri ziyaret etmiş gibi gösterdiği ve davalı ile olan güven ilişkisini zedelediği ve davacının iş akdinin geçerli nedenlerle feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu"nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).
Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesi, Antalya Atatürk Devlet Hastanesi Kadın Doğum uzmanı hekimlerinin ziyaret edilmediklerini beyan etmelerine rağmen ziyaret edilmiş gibi rapor düzenlediği, program değişikliği yaptığı halde yöneticisine haber vermediği ve yöneticisine gerçeği söylemediği ve aralarındaki güven ilişkisinin sarsıldığı gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesi uyarınca feshedilmiştir.
Ancak davalı işverence, davacı tarafından ziyaret edilmeyen doktorlar olduğu ve davacının ziyaret edilmiş gibi rapor düzenlediği hususu bilgi ve belge ile somut olarak ispat edilemediği gibi davalı işveren bu konuda adı geçen doktorları tanık olarak da bildirmemiştir. Yine davacının yaptığı program değişikliğinin sağlık nedeni ile geçerli nedene dayandığıda anlaşılmaktadır. İspat yükü kendisinde olan davalı işveren haklı ve geçerli nedeni kanıtlayamamıştır. Davalı işverence yapılan fesih haklı ya da geçerli bir nedene dayanmamaktadır. Mahkemece, davanın kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 252.35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 28.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.