Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi


Davacı, yurtdışındaki çalışmasına ilişkin belgeleriyle diğer yaşlılık aylığına esas belgelerin sahte olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurumun avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Davacı, 06.05.2010 tarihindeki talebi ve ekinde ... 29.04.2010 tarihli ve davacının ibraz ettiği belgelere göre, 25.09.1973-28.09.1977, 03.01.1978-26.01.1979, 14.03.1979-05.06.1986 tarihleri arasında ...da çalıştığını belirten yazı ile borçlanma talebinde bulunduğu; Kurumun 03.01.1978-26.01.1979 ve 14.03.1979-05.06.1986 tarihleri arasında 2986 günlük çalışma süresini dikkate alarak, 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma miktarını hesapladığı, davacının borçlanma miktarını 25.05.2010 tarihinde ödediği, aynı tarihte yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, Kurum tarafından davacının Lübnan’dan almış olduğu hizmet belgelerinin, sahte olduğu tespit edildiğinden bahisle, talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. ...Cumhuriyet Başsavcılığının yazısına göre, sahtecilik iddiası ile ilgili 2010/3915 soruşturma sayılı dosyasında davacının şüpheliler arasında olduğu bildirilmiştir.
Bozma sonrası, mahkemece sadece emniyetten yurda giriş –çıkış kayıtları getirtilip yine davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, ... tarafından onaylanan çalışma belgesine dayanak bilgilerin davacı tarafından sunulduğu dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkemece, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/3915 soruşturma numaralı dosyasının sonucu beklenmese dahi incelenip değerlendirilmeli, Yine, ... tarafından onaylanan çalışma belgesine dayanak bilgilerin davacı tarafından sunulduğu gözetilerek, davacının...’daki çalışması mümkün ise...’daki resmi kurumlardan vs. sorularak belirlenmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.