MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere


Gereği görüşülüp düşünüldü:

I Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönetlik temyiz itirazlarının reddine, ancak:
TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi
altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına"yazılmak suretiyle hükmün
oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
II Sanık hakkında başkasına ait banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Sanık kovuşturmadaki savunmasında, katılana ait kredi kartını katılan işyerinde olmadığı halde imzalayıp, katılana teslim ettiğini ve kartı kullanmadığını beyan etmiş ve 800 TL olan kart limitinin Uçhan Petrol, Shell Sincan 1, Eren Isı 0l, Keşkekler Petrol ve Vodafone olmak üzere tamamen kullanılmış olduğu banka yazısıyla anlaşılmış olmakla kredi kartından yapılan harcama ya da ödemelerin sanık tarafından yapılıp yapılmadığına dair banka ekstresinden alışverişler ve Vodafone ait ödemelerin sanığa ait olup olmadığı, varsa ilgili yerlerdeki kamera kayıtları, slipler veya imzalar getirtilip, sanığın şifreyi nasıl temin ettiği konusunda gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde mahku miyet kararı verilmesi,
III Kabul ve uygulamaya göre de;
1 TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,
2 Adli emanette kayıtlı belgelerin delil olarak dosyada saklanması yerine zoralımına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol duğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.