MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/06/2015 gün ve 2014/1526 - 2015/499 sayılı kararı onayan Dairenin 12/04/2017 gün ve 2016/1406 - 2017/2098 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davalı şirketin mallarının nakliyesinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, taşınan emtianın alıcı firmaya eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiği halde düzenlenen faturaların sadece 83.049,62 TL"lık kısmının ödendiğini, bakiye kısım için davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının gerçekleştirdiği nakliye sırasında gecikmelerin yaşandığını, bu gecikmeye davacı firmanın başka firmalara ait mallarla birlikte taşıma işlemini gerçekleştirmesinin neden olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemenin dahi fazla olduğunu, 10.363,04 EURO fazla tahakkukun ortaya çıktığını, karşı taraftan bu tahakkukun düzeltilmesini istediklerini, buna yanaşılmaması üzerine 5.181.20 EURO karşılığı 10.479,63 TL"lık iade faturası düzenlediklerini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL fazla ödemenin reeskont faizi ile birlikte istirdatı ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin 11.487,16 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Kanun"un 2/2 maddesi gereği avans faizi uygulanmasına, %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı- karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2017 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 13.900,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Asıl davada davacı vekili, toplam 11.831,16 TL üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile itirazın 11.487,16 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 12.04.2017 tarih ve 2016/1406 E.- 2017/2098 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Asıl davada davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, mahkemece hükmedilen miktar yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığından davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karşı davaya yönelik karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karşı davaya yönelik karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.