MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde ....000 TL"nin istirdatı ile nafaka borcu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının 2007 tarihli ilamla boşandıklarını ancak boşanmadan sonra tarafların bir yıl kadar birlikte yaşadığını beyan ederek bu dönem için müvekkilinin nafaka borcu bulunmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ödenen ....000 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yapılan ödemenin ahlaki bir görevin yerine getirilmesi niteliğinde olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıda yer alan itirazı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusunun para veya para ile ölçülebilir olması halinde avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, belirlenen bu ücretin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamayacağı kuralı öngörülmüş olup, Tarifedeki “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” kısmının, ...... Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarihli (YD İtiraz No:2011/321 sayılı) kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
-
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168.maddesine göre avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.
Bu açık yasal düzenleme uyarınca, karar tarihindeki tarife hükümleri gereği, reddedilen alacak miktarı esas alınarak, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararı gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu ücrete hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin bu temyiz itirazının kabulü ile hükmün ....fıkrasındaki "Davalı yararına Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen ....200 TL maktu avukatlık ücretinin" ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarihli yürütmenin durdurulması kararı dikkate alınarak Avukatlık Ücret Tarifesinin ....maddesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan ....000 TL vekalet ücretinin" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ....... TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
-