MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... köyü, ... mevkiinde, kain 577 parsel sayılı taşınmazın tapuda müvekkilerinin murisi ... adına kayıtlı iken, ... tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda ... adına orman vasfıyla tescil edildiğini ileri sürerek, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydının bedel alınmaksızın geçerli kabul edilerek, tapu kütüğündeki 2/B belirtmesinin terkinini talep etmiştir.
Mahkemece dava konusu 577 parsel sayılı taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/445 E. 1995/1076 K. sayılı kesinleşmiş ilâmı gereğince devlet ormanı olarak ... adına tesiline karar verildiği, bu kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin kararıyla onanarak kesinleştiği, taşınmazın 2/B niteliğinde bir taşınmaz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapunun beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptalin istemine yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu; daha sonra 1976 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulamaları ile 12.04.1988 ilâ 12.10.1988 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de; yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; getirtilen tapu kaydından çekişmeli 577 parsel sayılı taşınmazın tapu sicilinde davalı adına kayıtlı olduğu, davalı ... tarafından taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/445 E. 1995/1076 K sayılı kararıyla orman olarak ... adına tesciline karar verildiği ileri sürülmüşse de, mahkemece tescil dosyasının getirtilmeksizin, karar örneğinin dosya arasına alınmasıyla yetinildiği, orman tahdidine ve 2/B madde çalışmalarına ilişkin evrakların istenmediği ve mahallinde taşınmaz başında keşif yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.
Mahkemece öncelikle; çekişmeli taşınmazın hükmen kaydına esas dava dosyası bulunduğu yerden getirtilerek, bu dosyada verilen kesinleşmiş orman kararının tapuda infaz edilip edilmediği araştırılarak, edilmişse tapu kaydı istenmeli, taşınmaza ilişkin 2/B çalışması yapıldığı görüldüğünden, kesinleşen orman tahididine, aplikasyon ve 2/B madde çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile tahdit haritaları getiritilerek, mahallinde bir orman ve bir fen bilirkişi eşliğinde yapılacak keşifte zemine uygulattırılmalı, taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/445 E. - 1995/1076 K. sayılı kararına konu ve 2/B çalışması ile orman sınırları dışına çıkan yer olup olmadığı belirlendikten sonra kesin hüküm bulunup bulunmadığı tartışılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir
SONUÇ: Yukarında açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz taleplerinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.