MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi Davasının reddine dair.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 10.04.2012 gün ve 198/166 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, kadastro çalışmasında paftasında yol olarak gösterilen bir parça tapusuz taşınmaza 20 yılı aşkın süreden beri malik sıfatıyla davasız, aralıksız zilyet olduğunu, 24.12.2007 tarihinde tapudan satın aldığını, bitişikteki dava dışı 151 ada 44 parselle bir bütün olarak kullandığını ileri sürerek müvekkili adına tapu siciline tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Hazine vekili ile.... Belediye Başkanlığı vekili, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu tapusuz taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 16. maddesine göre, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, özel mülkiyete elverişli bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu tapusuz taşınmaz 09.06.2000 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında paftasında yol olarak gösterilmiştir. Bitişikte bulunan dava dışı 151 ada 44 parsel tapu memuru huzurunda davacı tarafından resmi satışla 24.12.2007 tarihinde satın alınmıştır. Söz konusu parsel kadastro yoluyla 25.01.2001 tarihinde bayii adına tescil edilmiştir.
Bilindiği üzere ve kural olarak, çap iktisap edenin mülkiyet ve zilyetliği çap kaydı kapsamı ile geçerlidir. Bu nedenle, davacı bayiinin haklarına dayanamaz. Ayrıca, Dairenin yerleşmiş inançlarına göre, odun yığmak, tarım aletlerini koymak, ekonomik amaca uygun zilyetlik olmadığından, bu nedenle de davanın dinlenme olanağı yoktur. Kaldı ki, davacının çap iktisap ettiği tarihten itibarende 20 yıllık zilyetlik süresi geçmemiştir.
Hal böyle olunca, iş bu davanın yasal dayanağı olmadığından yukarıda açıklanan gerekçelerle reddi gerekirken, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 16.maddesindeki sebeplerle reddi doğru değil ise de, ret kararı sonucu itibariyle doğru görüldüğünden, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden
itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü bulunan 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.