MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan çalışmalar sırasında ... Köyü 115 ada 2 parsel sayılı 2027,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile adına tespit edilmiştir. Beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel Yusuf kızı ... kullanımındadır." şeklinde şerh bulunmaktadır.
Davacı ... vekili; 11/05/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu ... Köyü 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazın İdare tarafından yapılan incelemede kısmen eylemli orman olduğunun tespit edildiğini beyan ederek, dava konusu 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptal ile dava konusu taşınmazın eylemli orman olan kısmının orman vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline, ayrıca, davalı şahıs adına kullanıcı sıfatının belirtilerek tarla vasfı ile konulan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 07/05/2013 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli olan ve fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen 277,62 m2 miktarındaki kısmının ifraz edilerek ve son parsel numarası verilerek orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısım hakkında kadastro tutanağının beyanlar hanesine yazılan "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel, Yusuf kızı ... kullanımındadır" şerhinin de terkinine, aynı krokide taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1.750,16 m2 miktarındaki kısmının ... adına aynı parsel numarası ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ve ... vekili tarafından yargılama giderleri, vekalet ücreti ve husumet yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1949 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiş ve 1978 yılında; 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon çalışmaları ile herhangi bir nedenle orman sınırları
dışında kalan ormanların kadastrosu yapılarak 12.03.1979 tarihinde ilân edilmiştir. 1984 yılında ise; 2896 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış 09.05.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın kısmen eylemli orman olduğu saptandığına göre mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve ayrıca davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. fıkrasına ilk cümle olarak “Davanın, ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine” cümlesinin eklenmesi ve hükmün 3 ve 4. fıkralarının çıkartılarak, 3. fıkranın yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” 4. fıkranın yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına”, cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 07/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.