MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından 02.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, murisi ..."nun 27.08.2013 tarihinde evli ve çocuklu olarak vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... oğlu ... ile oğlu ...ın çoçukları ..., ... ve ..."in kaldığını, ..."in ... Noterliği"nin 15.08.2007 tarihli ve 19198 Yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile mirastan feragat ettiğini açıklayarak mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, verasetin sübutuna ve murisin mirası 24 pay kabul edilerek 6 payın murisin eşi ..."e, 3 payın murisin torunu ..."e, 3 payın murisin torunu ..., 3 payın murisin torunu ..."e, 9 payın murisin oğlu ... "a aidiyetine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından, mirastan feragat sözleşmesinin ivazlı yapıldığı, feragat sebebiyle mirasçılık sıfatını yitirdiği halde Hatice Saiten Berberoğlu"na da mirastan pay verilmesinin resmi makamlarda yapılan işlemlerde bir takım sıkıntılara yol açtığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
TMK"nun 598. maddesine göre düzenlenen mirasçılık belgeleri, aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; miras bırakanla mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m.528) mirasçı veya mirasçılar varsa,
düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. TMK"nun 528/2,3. maddesinde düzenlenen “ ...Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur" hükmü uyarınca mirastan feragatte miras paylarının diğer mirasçılara intikal şekli kararda gösterilmelidir.
Bu itibarla mahkemece, nüfus kayıtları ve mirasçılardan Hatice Saiten"in mirastan feragatine ilişkin feragat sözleşmesi değerlendirilerek, mirastan feragat eden mirasçının paylarının kime kalacağı hususu açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerekir. Bu bakımdan; verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de “mirastan feragatin hukuki sonuçlarının" düzenlenen mirasçılık belgesine yansıyacak şekilde gösterilmemiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.