MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.01.2013 gününde verilen dilekçe ile davalının murisinden kalan mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, 24.01.2013 tarihli dilekçesi ile davalının ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... ile ..."nin ortağı ve müdürü olduğunu aynı zamanda ... "nin yönetim kurulu üyesi olduğunu söz konusu şirketlerin Bodrum Vergi Dairesine 14.01.2013 tarihi itibariyle vadesi geçen toplam 250.769,99 TL vergi borcu bulunduğunu, yapılan araştırma neticesinde bahsi geçen şirketlerin herhangi bir malvarlığına rastlanamadığını, ayrıca davalının kendisinin de vadesi geçmiş 2.342,69 TL vergi borcu bulunduğunu, davalı hakkında söz konusu şirket borçları ve kendi borcundan dolayı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun gereğince takip işlemlerine başlandığını ancak herhangi bir malvarlığına rastlanamadığını, davalının yukarıda belirtilen vergi borçlarının tahsilini imkansız hale getirmek için mirasçısı olduğu murisi kardeşi ..."nin mirasını Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.09.2012 tarihli 2012/905 Esas, 1148 sayılı Kararıyla reddettiğini, davalının murisinden kalan mirası reddinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, şirket borçlarından sorumluluğunun bulunmadığını, muris ..."nin mirasını reddettiğini, mirastan kendisine 2/24 pay kaldığı da düşünüldüğünde mal kaçırma amacının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/905 Esas, 1148 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, tek taraflı irade beyanıyla ve tamamen şekli kuralların yerine gelmesi ile yapılan mirasın gerçek reddi işleminin alacaklıdan mal kaçırma iddiasıyla yapıldığından bahisle iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
TMK"nın 617. maddesi ise "malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse; alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali için dava açabilirler..." hükmünü içermektedir.
İtiraz süresinin "ret tarihinden itibaren" işlemeye başlayacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda; davalı, Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesine 2012/905 Esas, 1148 Karar sayılı dosyasında murisi kardeşi ..."nin 06.06.2012 tarihinde vefat ettiğini belirterek 03.09.2012 günü ret beyanında bulunmuştur. Anılan mahkemece bu beyanın 03.09.2012 günü tesciline karar verilmiş, görülmekte olan dava, 24.01.2013 tarihinde açılmıştır.
TMK"nın 617. maddesinin açık hükmü karşısında ret beyanı ile davanın açıldığı gün arasında altı aylık hakdüşürücü sürenin geçmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davanın esasına girilerek tarafların delilleri toplandıktan sonra neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde mirasın gerçek reddi işleminin alacaklıdan mal kaçırma iddiasıyla yapıldığından bahisle iptalinin istenemeyeceği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.