İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/11659 Esas 2016/5279 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11659
Karar No: 2016/5279
Karar Tarihi: 06.04.2016

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/11659 Esas 2016/5279 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Suça sürüklenen çocuk, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum olmuştur. Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen ceza zamanaşımına uğramış olduğundan bu suçtan mahkumiyet hükmü bozulmuştur ve kamu davası düşürülmüştür. Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ise kısmen bozulmuştur. Müştekinin evine girdiği sırada yakalanan çocuğun hırsızlık suçunu işlediğine dair yeterli kanıt bulunamamıştır ve suçun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı tartışılmalıdır. Ayrıca, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilmiştir ve bu cezanın hapse çevrilemeyeceği göz önünde bulundurulmamıştır. İlgili kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1-4, 31/2. maddeleri: konut dokunulmazlığını ihlal suçu
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e, 66/2 maddeleri: zamanaşımı
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi: hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi

22. Ceza Dairesi 2015/11659 E. , 2016/5279 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunumazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4, 31/2. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 02.06.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,
B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müştekinin evine girip balkondan atlayarak evden ayrılmak istediği sırada çevrede bulunanlar tarafından yakalanan suça sürüklenen çocuğun, eve uyumak için girdiğini ve bir şey almadığını söylemesi ve müştekiye ait çalındığı iddia edilen küçük altının da olayın hemen akabinde çevredekilerce yakalanan suça sürüklenen çocuğun üzerinde ve o çevrede ele geçmemiş olması karşısında; suça konu altının çalınıp çalınmadığı konusunda kuşku ve tereddüt bulunduğundan öncelikle bu konudaki çelişkinin giderilmeye çalışılması ve sonucuna göre eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı tartışılarak hukuki durumun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
./....

2-5275 sayılı Kanun"un 106/4. maddesi uyarınca suç tarihinde 18 yaşından küçük sanık hakkında hükmedilen hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.