MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Her ne kadar sanık ... yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ise de; temyiz dilekçesini sanık sıfatıyla verdiği ve temyiz itirazlarının kendi mahkumiyetine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
1) Sanıklar ..ve ..hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir" hükmü gereğince, sanığa verilen cezanın türü ve miktarı itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve C.M.U.K"un 317. maddesi uyarınca, sanıkların temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ...hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a) Müştekiler ...ve .... ile sanıkların olayın başlangıcına ilişkin farlı beyanda bulundukları ayrıca müştekilerden ....in sanıklara yönelik olarak silahla tehdit eyleminden ötürü ceza aldığı anlaşılmakla, sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmaması hususunun tartışmasız bıraklması,
b) Müşteki ..."in ve oğlu olan diğer müştekinin beyanlarında sanığın bıçakla bacağından baldır kısmından yaraladığını bildirmelerine rağmen müşteki
..."in adli raporunda "sağ el 5.metakarpta ağrı, hassasiyet, sağ dirsekte sıyrık ve sırtta her iki yanda kızarıklık" bildirildiği başka yerde yaralanma bildirilmediği, müştekilerden tekrar sorularak bu çelişkili hususun ve sanığın bıçakla yaralayıp yaralamadığı yahut teşebbüs edip etmediği sorulup, açıklattırılması gerekirken, eksik inceleme ile sanık hakkında bıçakla yaralamadan TCK"nin 86/3-e maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.