Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1)Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi delaletiyle 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir.
Mahkemece bozmaya uyulması sonucu artık bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamakta ise de, bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.
Hukuk Genel Kurulu"nun 18.10.1989 gün 541-534, 21.02.1990 gün 10-117; 07.10.1990 gün 439-562; 19.02.1992 gün 635-82; 23.2.1994 gün 936-94; 03.03.2010 gün ve 2010/12-81-118; 27.09.2006 gün ve 2006/19-635 E. 2006/573 K; 15.10.2008 gün ve 2008/19-624 E. 2008/632 K ile 17.02.2010 gün ve 2010/9-71 E. 2010/87 K. sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Mahkemece tarafların beyanlarının alınıp bozmaya uyulmasına da karar verildikten sonra yapılacak iş; bozma gereklerinin yerine getirilmesi olmalıdır. Zira, mahkemece bozmaya uyulması yönünde oluşturulan karar, bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hakkın gerçekleşmesine neden olur.
Somut olayda, Mahkemece, 28.04.2014 tarihli kararda davacının 01.03.2010-10.09.2012 tarihleri arasında aylık net 1.100,00 TL ücretle çalıştığına karar verildiği, anılan kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi sonucu, anılan kararın Dairemizce davacının hizmet tespiti talebine esas süreler içerisinde tespit edilen süreler bakımından verilen karar yerinde ve isabetli ise de, sigorta primine esas kazanç yönünden ise yazılı belgenin olmaması nedeniyle red edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle bozulduğu, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, bozmadan sonra mahkemece, sigorta primine esas kazanç yönünden davanın reddine karar vermesi gerekirken aylık net 1.100,00 TL çalıştığı yönünde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2)6100 sayılı HMK"nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de tarafların haklılık oranına göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. bendinin başına "Davanın Kısmen Kabulüne Kısmen Reddine" sözcüklerinin yazılmasına, aynı bentte yer alan "aylık net 1.100,00 TL (brüt 1535,24 TL)" sözcüklerinin ve rakamlarının silinerek yerine "asgari" kelimesinin yazılmasına, 3.bendin sonuna "1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine", 4. bendindeki "ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin silinerek yerine "kabul ve red oranına göre 403,60 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin ve rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.