MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 303 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki 9, 12 ve 17 numaralı bağımsız bölümlerinin vekil vasıtasıyla davalı torununa satıldığını, vekaletnamenin düzenlendiği tarih itibariyle hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada 24.01.2012 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalı, babaannesi olan davacının tek gelirinin eşinden kalan taşınmazların satışından elde edilen para olduğunu, davacının oğlu ...nın 9 ay ortadan kaybolması üzerine taşınmazlarını torunlarına devretmek üzere akrabaları olan Av. ... ’yi vekil tayin ettiğini, davacının hukuki ehliyetine haiz olduğunu ve kısa zaman önce de bir çok gayrimenkulünü sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “... yukarıda değinilen ilkeler ve yasa hükümleri çerçevesinde bir araştırma yapılarak tüm delillerin toplanması, davacının vekaletname ve akit tarihlerinde hukuki ehliyeti bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece davacının fiil ehliyetini haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.