MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... temsilen ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği Düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... , ... Köyünde ... nolu ... tarafından 6831 sayılı Orman Kanununa göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalınmalarında dava konusu taşınmazın 4294 OTS ile 4307 nolu OTS’ye kadar olan alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını, 2/B uygulama parselinin yasanın öngördüğü 2/B koşullarını taşımadığını ileri sürerek orman sınırları dışına çıkartılan ve orman sayılmayan kısma ilişkin orman kadastrosu çalışmalarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 101 ada 1 parsel içerisinde yer alıp ekli bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen (PXXXV) 6070,12 m²"lik kısım yönünden ... nolu ...nca ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca yapılan ... adına orman sınırları dışına çıkarılması işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... temsilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, bir aylık süre içerisinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B çalışmalarına itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışmaları 15/08/2012 tarihinde 1 aylık askı ilânına çıkarılmıştır. 1973 yılında 6831 sayılı kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen, 2009 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik maddelerine göre yapılan çalışmalar bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediği ve 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.