İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3372 Esas 2019/2185 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3372
Karar No: 2019/2185
Karar Tarihi: 25.03.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3372 Esas 2019/2185 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı vekili, daha önce bozulan bir kararın düzeltilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur. Ancak Yargıtay ilamında davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir şeklinde karar verilmiştir. Karar düzeltilmesini isteyen davalıdan 27,10 TL karar düzeltme harcı ile 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 389,49 TL para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
HUMK 440. maddesi: Karar düzeltme isteği, yalnızca bunları düzeltecek sebeplere dayanabilir. Karar, değiştirme, tamamlama veya düzeltilmek istenen yerin gösterilmesiyle birlikte, istek dilekçesinde ileri sürülecek nedene dayanılarak yargıç veya daire başkanlığına sunulur. İstek, kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde verilir.
HUMK 442. maddesi: Karar düzeltme yolu, kanun tarafından açıkça kabul edilmiş yanılgıların düzeltilmesini sağlamak amacıyla, esas hakkında tekrar görüş ve karar verilmesine yöneliktir. Karar düzeltmenin giderlerinin aleyhe olan tarafından ödenmesine karar verilebilir. Karar düzeltme talebinin reddi halinde, para cezası takdir edilir.

11. Hukuk Dairesi 2017/3372 E. , 2019/2185 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2015 gün ve 2014/217 - 2015/118 sayılı kararı bozan Dairenin 24/05/2017 gün ve 2015/14845 - 2017/3009 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, "KOMİLİ" markasının zeytinyağları/yağlar emtialarında müvekkili tarafından, "sabun, şampuan, ıslak mendil vb." gibi kişisel temizlik malzemeleri bakımından davalı tarafından kullanıldığını, davalının bu kişisel temizlik ürünleri dışındaki emtiaları müvekkilinin tanınmış "KOMİLİ" ibareli markalarının itibarına zarar verecek şekilde kullanamayacağını, bu emtialarda davalının "KOMİLİ" markasını kullanmasının müvekkilinin markasının itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek 2009/34352 sayılı "KOMİLİ Kremli Doğal Zeytinyağı İçerir ŞEKİL" ibareli markanın bir kısım emtia yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.