MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/06/2015 gün ve 2013/130 - 2015/125 sayılı kararı onayan Dairenin 30/05/2017 gün ve 2016/590 - 2017/3189 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davacı adına 2009/67971 no ile 9, 35, 38, 41 ve 42. sınıflarda tescilli ve müvekkilince ihdas edilip meşhur ve maruf hale getirilen “SOSYALMEDYA” ibareli markanın davalı ...-..."in yapımcılığının üstlendiği ve davalı ... tarafından yayınlanan programda birebir aynı ve iltibas oluşturacak şekilde kullanılmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, durdurulması ve önlenmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir.
Davalı ...- ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı- karşı davacı ... vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise, anılan ibarenin herkes tarafından kullanıldığını, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacı tarafından üretilip, meşhur ve maruf hale getirildiği iddiasının da yerinde olmadığını ileri sürerek, davacı- karşı davalı adına tescilli 2009/67971 no’lu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2009/67971 no’lu markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı - karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı - karşı davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.