MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2011/837-2013/395

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 30/08/2000-30/08/2005 tarihleri arasında davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Gürsel İlköğretim Okulunda geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin 10/05/2011 tarih ve 2010/3874 Esas, 2011/4454 Karar sayılı bozma ilamı üzerine;
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Milli Eğitim Bakanlığı"na bağlı Gürsel İlköğretim Okulunda,
2000/3 döneminde 108 gün günlük 2001/1 döneminde 120 gün günlük
2001/2 döneminde 45 gün günlük 2001/3 döneminde 110 gün günlük
2002/1 döneminde 120 gün günlük 2002/2 döneminde 44 gün günlük
2002/3 döneminde 131 gün günlük süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297 (1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına davalıya ait işyerinden 14/10/2002-30/06/2005 tarihleri arası kısmi bildirim yapıldığı, milli eğitim müdürlüğünden 2000-2005 arası eğitim- öğretim dönemlerinin başlama ve bitiş tarihlerinin sorulduğu ve bununla ilgili kayıtların getirtildiği, sözkonusu okulda öğretmen olarak görev yapan ve tanık olarak dinlenen şahıslar beyanlarında, davacının 2000 yılında çalışmaya başladığını, çay ve temizlik işlerini yaptığını, okulun açık olduğu dönemlerde 4-5 yıl bu şekilde çalıştığını belirttikleri, alınan bilirkişi raporunda davacının bildirilmeyen çalışmalarından 2000/3.- 2002/3 dönemler arasının hesaplandığı, 2002 yılı ve sonrasına ait ücret bordrolarının getirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dinlenen tanıklar davacının okulun açık olduğu dönemlerde çalıştığını belirtmelerine rağmen, mahkemece yaz tatili dönemleri dışlanmış ise de, kış tatili (sömestr tatili) dönemleri dışlanmamıştır. Ayrıca 2000/3. dönemde 108 günlük tespite karar verilirken bunun başlangıç tarihinin belirtilmemesi ve yine hizmet cetveline göre 2002/3. dönemde davacı adına 91 günlük çalışmanın Kuruma bildirildiği halde bu hususun dikkate alınmadan mükerrer tespit oluşturacak şekilde 2002/3. dönem için 131 gün gün daha tespite karar verilmesi hükmün infazında tereddüt oluşturacak mahiyette olduğu, öte yandan davacı adına eksik bildirim yapılan 2003/2. dönemdeki 13 günlük , 2004/6. aydaki 11 günlük ve 2005/1 ve 2.aylardaki sürelerle ilgili olarak herhangi bir inceleme yapılmadığı, böylece davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, eğitim ve öğretime ara verilen kış tatili (sömestr tatili) dönemlerinin başlayış ve bitiş tarihlerini ilgili milli eğitim müdürlüğünden sormak ve bu dönemleri dışlamak, 2000/3. dönemde tespitine karar verilen 108 günlük sürenin başlangıç tarihini belirlemek, yine hizmet cetveline göre 2002/3. dönemde davacı adına 91 günlük çalışmanın davalı tarafından Kuruma bildirildiği hususu dikkate alınarak bu dönemdeki eksik süreyi tespit etmek, öte yandan davacı adına eksik bildirim yapılan 2003/2. dönem ile 2004/6. ve 2005/1 ve 2. aylardaki süreleri tespit edip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine
20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan