MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;



-KARAR-

Davacı, mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 114 ada 17 parsel sayılı taşınmazı 08.12.1987 tarihinde, 115 ada 224 parsel sayılı taşınmazı 22.03.1989 tarihinde davalı oğluna satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesinin istemiştir.
Davalı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların paylarına isabet eden değer olduğu kuşkusuzdur.
Somut olayda; dava konusu taşınmazlarda temlike konu payların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 158.343,80 TL olup, davacının miras payı olan (1/4) paya isabet eden ve harcı tamamlatılan değerin 39.585,95 TL olduğu, bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, neye göre hesaplandığı belli olmayan miktar üzerinden fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
1- Hükmün (2. ) bendinin çıkarılmasına, yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.704,20 TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün ( 4. ) bendindeki " 9.152,08 TL " ibaresinin çıkarılmasına, yerine "4.704,45 TL " ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.