MAHKEMESİ :..................... . İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, yol ücreti alacağı, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ..................... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait Hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalıştığını, yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini iddia ederek, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yol ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ...... Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı ..................... vekili, fazla çalışmaların karşılığının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yıllık izin ücreti talebinin atiye terki nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, fazla çalışma ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ..................... Şirketi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ..................... ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, yıllık ücretli izin alacağının davacı vekili tarafından atiye bırakılması nedeni ile bu istek hakkında davanın geri alınması ve sonuçları noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, dava açıldıktan sonra, davalının açık rızası olmadan davasını geri alamaz (HMK.123). Buna davayı geri alma yasağı denir. Davanın geri alınmasına davalının muvafakat etmesi ile birlikte dava baştan itibaren açılmamış sayılır ve sonuçları ortadan kalkar. Ancak davacı, isterse davasını daha sonra tekrar açabilir. Davalı, davanın geri alınmasına muvafakat etmez ise mahkemece yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmelidir.
Davanın geri alınması üzerine mahkemece verilen “esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar, usule ilişkin nihai bir karardır.
Usul yasalarında düzenlenmeyen ancak uygulamada yapılan davanın atiye terk edilmesi, davanın geri alınması hükümlerine tâbidir.
Ancak davacının atiye bırakması, talep ettiği istek konusunda davayı takipsiz bırakmaya yönelik ise o zaman bu durumda karşı tarafın rızası aranmaz ve bu istek hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda davacı, ıslah dilekçesinde, kısmî davadaki yıllık izin ücreti talebini atiye terk ettiğini belirtmiş, mahkemece bu terkin davayı geri almaya mı yoksa bu istek hakkında davanın takipsiz bırakılması mı yönünde olduğu hususunda açıklama yaptırılmadan, izin ücreti hakkında atiye bırakılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm verilmiştir.
Davalı Şirket vekili, atiye terk ile ilgili olarak muvafakat etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, yıllık izin ücreti talebi yönünden eğer atiye bırakma istemi geri almaya yönelik ise esas hakkında karar verilmesi gerekir. Aksi halde takipsiz bırakmaya yönelik ise o zamana bu istek hakkında açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Atiye bırakmanın neye yönelik olduğu açıklanmadan ve usulde yer olmayan atiye terk nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.