MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-CEZAİ ŞART

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... ile aralarında düzenlenen 02.10.1998 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine göre, adı geçen davalının, dava konusu 36776 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı başkaca taşınmazlardaki hak ve hisselerini bedelini nakten alarak satmayı vaat ettiğini, bilahare davalının satışını vaat ettiği taşınmazdaki payı için dava dışı yüklenici firma ile 19.09.2002 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davalı ve dava dışı kardeşlerine arsa paylarına karşılık birer daire ve bir dairede her birine 1/3 pay ile dükkanda 10/77 pay verildiğini, taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin 27.01.2009 tarihinde sonlandırıldığını, davalı ve kardeşleri arasında 20.06.2011 tarihli taksim işlemi yapıldığını, bu işlemler sonucu dava konusu taşınmazda bulunan 1 no’lu dairenin tamamna, 8 no’lu dairenin 1/3, 11 no’lu depolu dükkanın 10/77 payına davalının malik olduğunu, davalı ...’ın satış vaadini yerine getirmemesi nedeniyle adı geçen davalı aleyhine 2003 yılında açtığı iptal tescil ve cezai şart istekli davada, dava konusu 36776 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 8, 11 no’lu bağımsız bölümlerde davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline 18.01.2011 tarihinde karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinde bozulması üzerine 20.11.2012 tarihinde verilen iptal tescil kararının derecattan geçerek 31.05.2013 tarihinde kesinleştiğini, davalı ...’in ise sırf ilamı hükümsüz bırakmak ve edimlerini yerine getirmemek amacıyla dava konusu 1 no’lu daireyi 21.06.2011 tarihinde, 8 no’lu daire ve 11 no’lu depolu dükkandaki paylarını 27.06.2011 tarihinde iyiniyetli olmayan davalı kızı ...’ye muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini, ayrıca satış vaadi sözleşmesine göre, sözleşmeden cayılması halinde dava konusu taşınmazın o günkü rayiç değerinin 3 mislinin cezai şart olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek dava konusu 36776 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 no’lu dairedeki 1/3 payın, 11 no’lu dairedeki 10/77 payın ve 1 no’lu dairenin tamamının TBK 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazların rayiç bedellerinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL’nin 19.09.2002 cayma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesini, satış vaadi sözleşmesinde yer alan cezai şarta ilişkin düzenleme gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000 TL’nin 19.09.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...’tan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davacının daha önce satış vaadine dayalı olarak aynı konuda açtığı davada verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiğini; davalı ..., yıllardır davalı babası ile ilişkisi bulunmadığını, dava konusu taşınmazlarla ilgili geçmişte yapılan işlemler hakkında bilgi sahibi olmadığını, 2006 yılına kadar babasına verdiği borçların ödenmemesi üzerine taşınmazların satışı konusunda anlaştıklarını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...’ye yapılan devir işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle iptal tescil isteği bakımından davanın kabulüne, iptal tescile karar verilmekle ifanın gerçekleşmiş olacağı gerekçesiyle cezai şart isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 6.630.10 TL. bakiye onama harcının da davalılardan hisseleri oranında alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.