Yanlar arasında görülen eski hale getirilme,ecrimisil ve elektrik borcunun tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın,kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı O. davalı İlgi vekili ve davalılar Ö.ve M. M. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;       Dava, eski hale getirilme,ecrimisil ve elektrik borcunun tahsili isteklerine ilişkin olup, davacının dava dilekçesinde ecrimisil isteği yönünden dava değerini 30.08.2009 tarihinden itibaren aylık 300,00 TL olarak gösterdiği buna karşın eski hale getirilme ve elektrik borcunun tahsili isteği bakımından bir değer belirtmediği ve maktu tarifeye göre harç alındığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK"nun 413 ve 492 Sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın eski hale getirilme,ecrimisil ve elektrik borcunun tahsili toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Öte yandan, Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış,değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re"sen) gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde de ne gibi bir mukteza tayin edileceğini 30. ve 32.maddelerinde hükme bağlamıştır.
Hal böyle olunca, dava dilekçesinde 30.08.2009 tarihinden dava tarihi olan 22.06.2011 tarihine kadar aylık 300,00.-TL"den toplam 6.600,00.-TL ecrimisil isteğiyle ilgili nispi tarifeye göre harcın ikmal ettirilmesi,eski hale getirilme ve elektrik borcunun tahsili isteğiyle ilgili olarak ise davacı tarafından bir değer belirtilmediği gözetilmek suretiyle,davacıya bu istekler bakımından dava değeri sorularak, açıklattırılıp, belirtilecek değere göre harç ikmali yaptırılması keşif yapılarak gerçek dava değerinin tespiti halinde ise, bakiye harcın tahsil edildikten sonra gerektiğinde tespit edilecek değere göre görev hususunun değerlendirilmesi,görevli ise işin esasının incelenerek hükme bağlanması gerekirken anılan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Tarafların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.