MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, hasar bedeli ve değer kaybı olmak üzere toplam 15.000.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartı limiti müsait olmadığından poliçe prim taksitlerinin tamamının tahsil edilemediğini, poliçe özel şartları, B.K.’nun 101/2. ve 107/3. maddesi uyarınca, herhangi bir mehile ve fesih ihbarına gerek kalmaksızın poliçenin feshedildiğini, hasar miktarını kabul etmediklerini, değer kaybının teminata dahil olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza ve hasarın sözleşme vadesi içerisinde gerçekleştiği, kredi kartı ile ve sekiz taksit halinde ödenmesi kararlaştırılan prim borcunun son iki taksitinin ödenmediği, ancak, riziko tarihi itibariyle usulüne uygun fesih ihbarı davcıya ulaştırılmadığından sözleşmenin devam ettiği ve davalı ... şirketinin hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.522.01 TL’nın,
12.08.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TTK’nun 1283. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur.
Hasar tespit raporunda ve hükme esas alınan 14.04.2008 tarihli bilirkişi raporunda; aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert-total işleme tabi tutulması gerekip gerekmediği hususunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Mahkemece, aracın tamir edileceği benimsenerek tazminata hükmedilmiştir.
Bu durumda mahkemece, belirtilen hususlarda bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yaranına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.