MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde men"i müdahale, ecrimisil ve tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, davalılardan ...’ın müvekkiline ait taşınmazı, diğer davalıya kiraya vermek suretiyle kullandığını ve gelir elde ettiğini beyan ederek müdahalenin men"i, 7.200 TL ecrimisil ile 5.400 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, men"i müdahale talebinin kabulüne, ecrimisil tazminat talebi yönünden ise ecrimisile karar verebilmek için davalının kötü niyetli olmasının gerektiği, davalının taşınmazı kendine ait olduğu inancı ile diğer davalıya kiraladığı, bu nedenle de kötü niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2011 gün, 2011/13410 E. 2011/19804 K. sayılı ilamı ve “Davalı kiracı ... yönünden verilen ret kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı ... yönünden verilen karar ise isabetli değildir. Ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminattır. Her ne kadar, mahkemece davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ... ihalenin feshi davasını açmak suretiyle artık taşınmazın kendi tasarrufunda bulunamayacağını bilebilecek durumdadır. Bu halde, davanın açıldığı 02.10.2007 tarihi itibariyle davalı ...’ın iyi niyetli olmadığı kabul edilerek, mahkemece yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” Gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme tarafından, bozma kararına uyulmuş, yapılan yargılama neticesinde "davalı ..."in ihalenin feshi davası açmasıyla taşınmazın kendi tasarrufunda olmadığını bilecek durumda olduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle iyi niyetli olmadığı ve davacının ecrimisil talebinde haklı olduğu, alınan bilirkişi raporlarında daha fazla bedel
belirlenmiş olmasına rağmen İnşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti sundukları 17/09/2009 tarihli raporlarında ecrimisil bedelinin 765,00 TL olduğunu belirttikleri, davacı vekilinin de, 22/12/2009 tarihli duruşmada bilirkişi raporundaki bedeli kabul ettikleri gerekçesi" ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, bozma kararına uyulmasına karar veren mahkeme, bunun üzerine bozma kararı gereğince yargılamaya devam eder. Yargıtay"ın bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermekle yükümlüdür. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usule ilişkin kazanılmış hak (usuli kazanılmış hak) doğmuştur.
Bu nedenle, usulü kazanılmış hak teşkil eden bozma ilamında belirtilen esaslara aykırı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Öyle ise mahkemece, uyulan bozma kararında da belirtildiği üzere, davalı ...’ın ihalenin feshi davasını açmak suretiyle artık taşınmazın kendi tasarrufunda bulunamayacağını bilebilecek durumda olup, davanın açıldığı 02.10.2007 tarihi itibariyle davalı ...’ın iyi niyetli olmadığı kabul edilerek, mahkemece yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, bozma kararına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu İtibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.