MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Edvar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve çekici ücreti olmak üzere toplam 26.000.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Edvar ve Erol, kusura itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitinden sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, talebin fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 12.640.50 TL’nın, davalılar Edvar ve Erol’dan 26.05.2007 kaza tarihinden, davalı ... şirketinden ise 6.000.00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Edvar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alın-
masında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Edvar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 588,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... "den alınmasına 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.