MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında, davalıya kasko sigortalı araca, müvekkiline ait aracın çarpması sonucu hasarlandığından bahisle, müvekkili aleyhine toplam 6.516.39 TL’lık alacak için ödeme emri gönderildiğini ve süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, oysa, aracın meçhul kişilerce çalınarak kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin takibe dayanak yapılan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın kazadan önce çalındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacıya ait araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, KTK.’nun 107. maddesi uyarınca, davacının gerekli özen ve dikkati gösterdiğini somut delillerle ispatlaması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, KTK.’nun 107. maddesi uyarınca, davacının, aracın çalınmasında kusurlu olmadığını ispatladığı, davalının sigortalısına ödediği tazminatı davacıdan rücu edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının, takip nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 35,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.