MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/07/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; dava konusu olayda yaralanan davacılardan ...’ın sol gözündeki tam görme kaybı nedeniyle vücut genel çalışma gücünü % 32,3 oranında kaybetmiş olduğu ve davalı ... şirketi tarafından 9.3.2006 günü davacılardan ...’ın yaralanması nedeniyle 1.981,00 TL tazminat ödendiği anlaşılmaktadır. Ancak, sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödemeye ilişkin dosya içinde bulunan ibranameden, tazminatın adı geçen davacıya tedavi giderleri veya daimi iş göremezlik zararı için mi ödenmiş olduğu anlaşılamamaktadır. Yerel mahkemece, benimsenen ve karara esas alınan 9.7.2009 günlü bilirkişi raporunda da; sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödemenin, ne için yapıldığının anlaşılamadığı açıklanarak indirim yapılmadığı bildirilmiştir. Yerel mahkemece, adı geçen davacı yararına bilirkişi raporunda indirim yapılmadan belirlenen daimi iş göremezlik tazminatına karar verilmiş ve “…sigorta şirketi tarafından 9.3.2006 tarihinde davacı ... un yaralanması sebebiyle maddi tazminat olarak davacı velisine ödenen 1.981,00 TL sının ... lehine hükmedilen maddi tazminatın infazında dikkate alınmasına…’ biçiminde hüküm kurulmuştur. Bu şekilde hüküm tesis edilmesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 388. maddesine (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2.maddesine) aykırıdır. Hükümde, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde gösterilmesi gerekir. Mahkemenin bu yasal düzenlemeyi gözeterek kabul edilen miktarı infazda tereddüt yaratmayacak şekilde belirtmesi gerekir.
Şu durumda sigorta şirketi tarafından tazminatın davacıya ne amaçla ödenmiş olduğunun belirlenmesi gerekir. Yerel mahkemece sigorta şirketi tarafından tazminat hesabının yapıldığı günden önce davacılara yapılmış olan 1.981,00 TL tazminat ödemesinin ne için yapıldığı araştırılmalı ve tazminatın daimi iş göremezlik zararı nedeniyle ödenmiş olduğunun anlaşılması durumunda davacıların bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacakları gözetilip zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik araştırma ve inceleme ile infazda tereddüt oluşturacak biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.