Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15104 Esas 2020/480 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15104
Karar No: 2020/480
Karar Tarihi: 03.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15104 Esas 2020/480 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bu mahkeme kararı, bir tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir. Davacılar, dedelerinin sahip olduğu taşınmazların bir kısmının muvazaalı satış yoluyla davalıların mirasbırakanına temlik edildiğini iddia ederek, bu payların iptalini ve kalan payların adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davalılar ise temlikin muvazaalı olmadığını ve mirasın taksim edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz başvurusu da reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Medeni Kanunun 676. maddesi (Muvazaalı işlemler)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi (Kanıt yükümlülüğü)

1. Hukuk Dairesi 2016/15104 E. , 2020/480 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...’in dava konusu 80, 406, 505, 1029 parsel sayılı taşınmazlarda 31/96 oranında paydaş olduğunu, mirasbırakanın, kızı ...’ten (davacıların annesi) mal kaçırmak amacıyla anılan taşınmazlardaki paylarını 1982 yılında muvazaalı olarak satış yoluyla davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...’a temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 80, 406, 505, 1029 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların mirasbırakanı... adına kayıtlı 31/96 payın muvazaalı satış sebebiyle ½ oranında iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, temlikin muvazaalı olmadığını, mirasbırakanın ölümünden sonra davacıların annesi ...’in de tarafı olduğu 12.11.1991 tarihli köy senedi başlıklı belge ile mirasın taksim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.