MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından yapılan incelemede;
Karar tarihi itibariyle mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyize tabi olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede mala zarar verme suçundan temyiz talebinin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.
Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilen 02.11.2010 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
1-Müştekinin hırsızlığın saat 02.00 ila 06.30 aralığında bir vakitte gerçekleştirildiğine dair emniyetçe alınan beyanı ve dosya içeriğine göre eylemin, gece gerçekleştiğine dair delil bulunmaması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, TCK"nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 02.10.2007 gün ve 2007/6-195 Esas, 2007/197 sayılı kararı ışığında, suça sürüklenen çocuğun, şikayetçinin konutundan bir kısım eşyalar ile evinin önünde park halindeki otosuna ait kontak anahtarını çaldığı, daha sonra haksız biçimde ele geçirdiği bahse konu anahtarla suça konu otoyu çalıştırıp götürmeye çalışması biçimindeki eyleminde, araya zaman aralığı girmediği ve eylemin kesintiye uğramadan devam ettirildiği gözetildiğinde, sanığın eyleminin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, suç vasfı belirlenirken eylem bütünlüğü içerisinde en ağır niteliğe dayanılması gerektiği gözetilmeden, eylemin ikiye bölünmek suretiyle TCK"nın 142/1-b maddesi kapsamında nitelikli hırsızlık ve TCK"nın 142/2-d maddesi kapsamında da nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan iki ayrı hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,16.04.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.