MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun hükümleri de gözetilerek yapılan incelemede;
5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi dikkate alınarak önceki ve sonraki yasaların tüm hükümlerinin somut olaya uygulanarak lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden soyut değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; sanığın yanında bir başkası da bulunduğu halde müştekiye ait iş yerinin muhkem olan demir korkuluklarını ve camını kırarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b ve 143/1. maddesinde belirtilen geceleyin hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerinde belirtilen işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle; 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi uygulanacak olduğundan uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, mala zarar verme suçu yönünden zamanaşımının dolmuş olduğu da gözetilerek en lehe olacak şekilde uygulama yapılsa dahi mahkemece 765 sayılı TCK hükümleri uygulanmak suretiyle belirlenen hapis cezasının sanık lehine olması karşısında bu husus sonuca etkili bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren düşüncelere iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.