Sanık ...hakkında Dairemizce verilen 14/12/2017 gün ve 2017/25586-2017/27335 sayılı ilama yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulduğu, ayrıca temyiz talebi hakkında tebliğname düzenlenmeyen sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunda kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik ek tebliğname düzenlenmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 11/09/2018 tarih ve 2018/4283 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi talebiniin yapılan incelenmesinde:
Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 03/06/2014 tarih 2014/67-2014/418 sayılı ilamıyla kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 14/12/2017 gün ve 2017/25586-2017/27335 sayılı ilamda, karar başlığında sanık olarak Mahmut Paker yerine ... yazılarak maddi hata yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle söz konusu maddi hatanın düzeltilmesi talebiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2018/4283 sayılı tebliğnamesi daireye gönderilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükümle ilgili olarak maddi hata yapıldığına dair itirazda ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, talebin KABULÜNE,
Dairemizin 07/11/2016 gün ve 2014/4327 E - 2016/8376 K. sayılı ilamının karar başlığında yer alan ... ibaresinin çıkartılarak, yerine ....yazılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, ilamdaki diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık ..."ın yokluğunda verilen hükmün, 24/07/2014 tarihinde kızı..."a tebliğ edilmiş ve bu hüküm de sanık tarafından bir haftalık süre geçtikten sonra 10/03/2016 tarihinde temyiz edilmiş ise de, sanığın nüfus kaydı incelendiğinde... adında bir kızının bulunmadığı, bu haliyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
07/01/2014 tarihli iddianamede, katılanı arayan kişinin emniyetten aradığını söylemesi suretiyle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemlerinin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.