MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : Türk Ekonomi Bankası A.Ş., Finansbank A.Ş.
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Özel belgede sahtecilik suçundan TCK.nın 207/1, 62/1, 53, 63. maddeleri gereğince verilen

mahkumiyet hükümlerinin CMK"nın 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına (Her iki sanık hakkında ayrı ayrı ikişer defa)
2- Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan TCK.nın 158/1-j-son, 35/2, 62, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet hükümlerinin CMK"nın 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına (Her iki sanık hakkında ayrı ayrı ikişer defa)
3- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK.nın 204/1, 43/1, 62/1, 53, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet (Her iki sanık hakkında ayrı ayrı birer defa)
4- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK.nın 158/1-j-son, 62, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet (Her iki sanık hakkında ayrı ayrı ikişer defa)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler ile nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, katılan Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve Finansbank A.Ş. vekilleri ile sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Katılan Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Katılan vekilinin, 04/06/2013 tarihinde verilen hükmü, 25/06/2013 tarihinde tebliğ aldığı, 1412 sayılı CMUK"nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 23/07/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMUK"nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranların haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
C) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanığın, ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile 12/06/2012 tarihinde Finansbank Soğanlı Şubesi"nebaşvurup 4.961.45 TL, 15/06/2012 tarihinde Türk Ekonomi Bankası Avcılar Çarşı Şubesi"ne başvurup 6.000 TL kredi aldığının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafii ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan Türk Ekonomi Bankası lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "katılan Türk Ekonomi Bankası kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
D) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanığın, hükümden sonra 11/05/2014 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis"ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.