Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/1546 Esas 2022/696 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.03.2018 tarih ve 2010/674 E- 2018/163 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.12.2019 tarih ve 2018/1025 E- 2019/1519 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı birleşen davada davacı Vemak İnşaat Taahhüt Makine ve San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2022 günü hazır bulunan davacı ... ile birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı-birleşen davada davacı Vemak A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 50 payını davalı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş.'ye 455.000,00 TL ve taş ocağından 30.000 ton 0,25 konkasör malzemesinin nakliyesiz olarak ocaktan teslimi karşılığı olmak üzere 18.05.2010 tarihli sözleşme ile devir ettiğini, nakit ödemenin tarihi ve miktarı ile ödenmeyen miktar için aylık % 5 oranında faiz ödenmesinin kararlaştırıldığını, nakit olarak ödenmesi gereken paranın 145.000,00 TL'lik kısmı ödenmediği için Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. hakkında Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2010/14040 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibinin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. vekili, davacının talep ettiği 145.000,00 TL'den kat kat fazla olacak şekilde müvekkiline zarar verdiğini, asıl davada davacı ...'ün 18.05.2010 tarihli sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı olarak taş ocağını devrettiği halde taş ocağının bulunduğu bölgede ihale alarak iş yaptığını, bu nedenle davacının davasının reddi gerektiğini, karşı dava olarak ise, müvekkili şirket ile davalılar ... ve Başıbüyük İnş. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 21.01.2010 tarihinde konkasör ocak ve tesis ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. ve davalı ... tarafından kurulacak dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hali hazırda çalışmakta olan davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'ne ait kapaklı taş ocağı, makina ve ekipmanlarının devredileceği ile taş ocağının dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından çalıştırılacağının kararlaştırıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taş ocağını işletmeye başladığını, ancak davalılar ... ve Başıbüyük İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin iş bitirme belgeleri ve rekabet yasağı adı altındaki sözleşmenin 3 no'lu bölümündeki hükümlere aykırı davranarak müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, sözleşmeye göre davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve ...'ün taş ocağının bulunduğu bölgede ihaleye girmeyeceği ve dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'ne ait yol ve konkasör iş bitirimlerini bedelsiz olarak kullanacağının yer aldığını, buna rağmen davalıların müvekkilinden habersiz dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara Çubuk ilçesindeki faaliyet alanında ihaleye girdiklerini, müvekkiline ait taş ocağının davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'ne ait taş ocağının şirketine ait olarak gösterildiğini, ayrıca ihalesiz olarak Çubuk Kaymakamlığı’ndan iş aldıklarını, taş ocağını kullandıklarını, rekabet yasağına aykırı davrandıklarını, müvekkilinin toplam 460.000,00 TL zarar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve Başıbüyük İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile (karşı dava ve birleştirilen davanın) dava değerini 229.629,00 TL'ye yükseltmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket ile ... ve davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 21.01.2010 tarihinde konkasör ocak ve tesis ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. ve ... tarafından kurulacak dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hali hazırda çalışmakta olan davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'ne ait kapaklı taş ocağı, makina ve ekipmanlarının devredileceği ile taş ocağının dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından çalıştırılacağının kararlaştırıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taş ocağını işletmeye başladığını, ancak ... ve davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin iş bitirme belgeleri ve rekabet yasağı adı altındaki sözleşmenin 3 no'lu bölümündeki hükümlere aykırı davranarak müvekkil şirketi zarara uğrattıklarını, sözleşmeye göre davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve ...'ün taş ocağının bulunduğu bölgede ihaleye girmeyeceği ve dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'ne ait yol ve konkasör iş bitirimlerini bedelsiz olarak kullanacağının yer aldığını, buna rağmen ... ve davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin müvekkilinden habersiz dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara Çubuk ilçesindeki faaliyet alanında ihaleye girdiklerini, müvekkiline ait taş ocağının davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'ne ait taş ocağı olarak gösterildiğini, ayrıca ihalesiz olarak Çubuk Kaymakamlığı'ndan iş aldıklarını, taş ocağını kullandıklarını, rekabet yasağına aykırı davrandıklarını, ...'ün 21.03.2011 tarihinde müvekkili şirketin Çubuk'ta girdiği ihale çıkışında müvekkili şirket çalışanı Volkan Korkmaz'ı tartakladığını, ihalelere katılmalarını önlemek amacıyla tehdit ve hakaret ettiğini, müvekkilinin toplam 460.000,00 TL zarar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, lehlerine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile (karşı dava ve birleştirilen davanın) dava değerini 229.629,00 TL'ye yükseltmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında 21.01.2010 tarihli konkasör ocak ve tesis ortaklık sözleşmesi mevcut olup, ... ile davalı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. tarafından Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurulması ile ilgili olduğunu, kurulan dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Çubuk ilçesinde taş ocağı işi ile uğraştığını, müvekkili şirketin almış olduğu ihalelerin Çubuk Köylere Hizmet Başkanlığı tarafından açılan ocak işletme faaliyetiyle bir ilgisinin olmadığını, nitekim sözleşmede taş ocağı işi dışındaki ihalelerin alınamayacağına ilişkin bir ibarenin mevcut olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin ortaklık sözleşmesi ile kurulan Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olmadığını, ortaklık sözleşmesi ile kurulan dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ...'ün hissesi karşılığı makine ve ekipmanların sermaye olarak konulduğunu, ancak müvekkili şirketin sözleşmede taraf olmadığından şirketine ait makine ve ekipmanların devrinin usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmedeki rekabet yasağı ile ilgili bölümün kendisini bağlamayacağını, müvekkilinin almış olduğu yol yapım ihalesinin ocak işletim faaliyeti ile aynı olmadığını, davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş.'nin kötü niyetli olduğunu, öte yandan ...'ün dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, ...'ün dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1.100.000,00 TL değerindeki % 50 hissesini değerinden çok az miktarda 455.000,00 TL ve 30.000 bin ton konkasör yol malzemesine karşılık davacı şirkete devrettiğini, davacı şirketin malzemeyi parça parça eksik gönderdiğini, üzerine düşen edimi yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, asıl dava yönünden, davalı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş.'nin hisse devir sözleşmesinin içeriğini ve sözleşmedeki imzayı inkar etmeksizin borcu olmadığını ileri sürdüğü, davacının kabulünde olan ödeme dışında ödenmediği ileri sürülen ve icra takibine konu edilen borcunu ödediğine ilişkin hiçbir delil sunmadığı, üstelik davaya cevap dilekçesi içerisinde ve karşı davasını içeren beyanında, aralarında 21.01.2010 tarihli başka bir sözleşme daha olduğunu, davanın davacısı olan Yasin'in bu ikinci sözleşmeyi ihlal etmesi nedeni ile Yasin'in alacağından daha fazla zararları olduğunu belirttiği, davalı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş.'nin 18.05.2010 tarihli sözleşme nedeni ile 10.08.2010 tarihli taksitten dolayı 25.000,00 TL, 30.08.2010 tarihli ödemenin tamamı olan 50.000,00 TL, 15.09.2010 tarihli ödemenin tamamı olan 35.000.00 TL ve 30.09.2010 tarihli ödemenin tamamı olan 35.000.00 TL'den oluşan toplam 145.000.00 TL ödeme yapmadığı, bu hali ile davacının icra takibine konu asıl alacak nedeni ile davalıdan 145.000.00 TL alacağı bulunduğu, icra takibindeki asıl alacağa yönelik davalı itirazının haksız olup iptali gerektiği, davacı icra takibi ile işlemiş faiz talep etmiş olup davalı borçlunun ödeme yapacağı tarih ile ödeyeceği miktar sözleşmede açıkça kesin vadeye bağlandığı için ödenmeyen asıl alacaklar için son ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, yine sözleşmede geciken ödeme için aylık % 5 oranında faiz ödemesi kararlaştırılmış olup yıllık % 60 oranına ulaşan temerrüt faizinin 2010 yılı faiz oranları ile uyumlu olduğu, fahiş olmadığı, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın düzenlemesine de uygun olduğu, bilirkişiye yaptırılan hesaplama sonucu takip tarihi öncesi dönem için davacının 10.2016.34 TL işlemiş faiz talep edebileceği, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olarak açıldığından taleple bağlı kalınarak 8.367.12 TL işlemiş faize yönelik itirazın da iptalinin gerektiği, karşı dava ve birleştirilen dava yönünden ise, ihtilafın Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş., Başıbüyük İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve Yasin Büyükbaş arasında imzalanan 21.01.2010 tarihli "konkasör ocak tesis ortaklık sözleşmesi" başlıklı sözleşmeden kaynaklandığı, bu sözleşme uyarınca davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. ile davalı ...'ün ortaklığı ile dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait kapaklı taş ocağı ekipman ve makinaları ile birlikte dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devir edildiği, halen taş ocağının dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletildiği, bu hususun taraflar arasında çekişmeye konu olmadığı gibi davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin Çubuk Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı’nın açtığı ihale ile Aşağıemirler Köy Yolu Altemel ve Temel Yapılması işini üstlendiğinin de tartışma konusu olmadığı, rekabet yasağını içeren 21.01.2010 tarihli sözleşmede imzası olan davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin ihale ile yukarıda belirtilen yol yapım işini üstlendiği, bu eylemin sözleşmenin 3. maddesinde yer alan rekabet yasağı hükmüne aykırılık oluşturulup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerektiği, rekabet yasağını içeren bir sözleşmede rekabete konu işin ne olduğu, yasaklanan bölgenin neresi olduğunun açık seçik gösterilmiş olması gerektiği, somut olayda dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 21.01.2010 tarihli sözleşme ile devri yapılan Taş Ocağını işletmekte olup, karşı ve birleştirilen davanın davalısı ... ve Başıbüyük İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin taş ocağı işletmeyip, sadece ihale ile köy yolu yapımı işini üstlendiği, ihaleye konu işin yerine getirilmesi sırasında ihtiyaçları olan taşı başka şirketlerden temin ettikleri için kendilerinin taş ocağı işlettiklerinin kabul edilemeyeceği, sözleşmede açıkça yol yapımı işi ile ilgili ihalelere giriş yasağı öngörülmediği için rekabet yasağı ve sözleşmenin ihlalinden söz edilemeyeceği, davalı ...'ün davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin ortağı ve davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin de davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğu, davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş.'nin taş ocağı işletme ruhsatını ihale makamına bildirmesinin rekabet yasağına aykırı olduğunun söylenemeyeceği, bu nedenlerle davalı ... ve Başıbüyük İnş. Tic. San. Ltd. Şti. hakkındaki davaların reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş.'nin Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2010/14040 esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 145.000,00 TL asıl alacak ve 8.367,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 153.367,12 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 60 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, hüküm altına alınan 153.367,12 TL'nin % 40 oranına karşılık gelen 61.346,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karşı dava yönünden ise ana davada davacı olmayan Başıbüyük İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'ne yönelik açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'e yönelik davanın reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, asıl dava yönünden alacaklı olan davacı ...’ün borçlu olan davalı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. aleyhine 18.05.2010 tarihli hisse devir sözleşmesine dayanarak 145.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsilatı için 12.10.2010 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 13.10.2010 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine yasal süresi içerisinde 19.10.2010 tarihinde asıl alacağa, faiz ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacı ...'ün işbu itirazın iptali davasını açtığı, davacı ...'ün dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki hissesini davalı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş.'ne sattığı, davalı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş.'nin hisse devrinden kaynaklanan borcunu ödediğine ilişkin hiçbir delil sunmadığı, 18.05.2010 tarihli sözleşme nedeni ile 10.08.2010 tarihli taksitten dolayı 25.000,00 TL, 30.08.2010 tarihli ödemenin tamamı olan 50.000,00 TL, 15.09.2010 tarihli ödemenin tamamı olan 35.000.00 TL ve 30.09.2010 tarihli ödemenin tamamı olan 35.000.00 TL'den oluşan toplam 145.000.00 TL ödeme yapmadığı, davacı icra takibi ile işlemiş faiz talep etmiş olup davalı borçlunun ödeme yapacağı tarih ile ödeyeceği miktar sözleşmede açıkça kesin vadeye bağlandığı için ödenmeyen asıl alacaklar için son ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, sözleşmede geciken ödeme için aylık % 5 oranında faiz ödemesi kararlaştırılmış olup yıllık % 60 oranına ulaşan temerrüt faizinin 2010 yılı faiz oranları ile uyumlu olduğu, fahiş olmadığı, davalı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş.'nin itirazının haksız olduğuna ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, bu sebeple davalı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği, karşı dava yönünden davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. karşı davasını Başıbüyük İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'ye de yöneltmiş ise de, karşı davanın asıl davayı açan kişiye karşı yönetilmesi gerektiği, asıl davada Başıbüyük İnş. Tic. San. Ltd. Şti. davacı konumunda olmadığından davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'ye yöneltilen davanın usulüne uygun açılmadığından İlk Derece Mahkemesi’nce bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bu sebeple davalı-karşı davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yöne ilişen istinaf başvurusunun reddi gerektiği, 18.05.2010 tarihli Vestaş Şirketi’ne ait hisselerin devir sözleşmesi ile 21.01.2010 tarihli konkasör ocak ve tesis ortaklık sözleşmesindeki rekabet yasağının dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine mevcut olduğu, Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. işbu davada taraf olmadığı gibi Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olan Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş.'nin somut olayda doğrudan doğruya zararı olmayıp zararın da Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesi talep edilmediği gerekçesi ile davalı ...'e yönelik davanın reddi gerekirken İlk Derece Mahkemesince rekabet yasağının ve sözleşmenin ihlalinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı ...'e yönelik davanın reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği, birleşen dava yönünden ise 18.05.2010 tarihli Vestaş Şirketi’ne ait hisselerin devir sözleşmesi ile 21.01.2010 tarihli konkasör ocak ve tesis ortaklık sözleşmesindeki rekabet yasağının dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. için mevcut olduğu, Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. işbu davada taraf olmadığı gibi Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olan Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş.'nin somut olayda doğrudan doğruya zararı olmayıp zararın da Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesi talep edilmediği gerekçesi ile davanın reddi gerekirken, İlk Derece Mahkemesi’nce rekabet yasağının ve sözleşmenin ihlalinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği, bu sebeple gerekçe yönünden davalı, karşı davacı ve birleşen davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görüldüğü, karşı dava ve birleşen dava yönünden davalılar vekilinin istinaf başvurusuna gelince, reddedilen miktar üzerinden davalı taraf yararına nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden karşı dava ve birleşen davada davalı taraf vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görüldüğü, sözleşmelerdeki rekabet yasağına ilişkin düzenlemelerin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 03.03.2015 tarih ve 2014/4305 esas ve 2015/2874 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 4054 sayılı Yasa’nın 4. maddesi kapsamında piyasada tekelleşmeyi sağlamak amacıyla yapılmadığı anlaşılmakla karşı ve birleştirilen davalarda davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yöne yönelik istinaf başvurusunun yerinde görülmediği, asıl dava yönünden davalı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karşı dava yönünden, davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. vekilinin davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'ne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. vekilinin, davalı ...'e yönelik istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulüne, davalılar Başıbüyük İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve ...'ün vekalet ücreti yönündeki istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... İnşaat Limited Şirketi aleyhine açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından bu davalı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'e yönelik davanın reddine, birleşen dava yönünden, davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulüne, davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin ise vekalet ücreti yönündeki istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı, karşı davacı ve birleşen davada davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı, karşı davacı ve birleşen davada davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile asıl dava yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
(2) İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve özellikle sözleşmede davalı, karşı davacı ve birleşen davada davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş.’nin imzası mevcut ise de rekabet yasağının dava dışı Vestaş Madencilik Petrol İnş. Taah. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine kararlaştırılmış olmasına ve davalı, karşı davacı ve birleşen davada davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. lehine kararlaştırılmış bir sözleşme hükmü olmamasına göre davalı, karşı davacı ve birleşen davada davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. vekilinin karşı davaya ve birleşen davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
(3) Davacı-karşı davalı ... aleyhine açılan karşı dava ile davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine açılan birleşen dava, Bölge Adliye Mahkemesi kararında açıklanan gerekçelerle aktif husumet yokluğundan reddedilmiş olup buna göre davacı-karşı davalı ... aleyhine açılan karşı davada ve birleşen davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine açılan birleşen davada, davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken 19.727,74 TL nispi vekalet ücretine hükmolunması doğru değilse de tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı, karşı davacı ve birleşen davada davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın asıl dava yönünden HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, (2) nolu bend uyarınca davalı, karşı davacı ve birleşen davada davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş. vekilinin karşı davaya ve birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının II) Karşı Dava Yönünden bölümünün A) 8- bendinin hükümden çıkartılarak yerine A 8- bendi olarak “Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine AAÜT uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş.’den alınarak davalı ...’e verilmesine”, rakam ve yazı dizisinin eklenmesi, Bölge Adliye Mahkemesi kararının III) Birleştirilen Dava Yönünden bölümünün A) 6- bendinin hükümden çıkartılarak yerine A 6- bendi olarak “Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. lehine AAÜT uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı Vemak İnş. Taah. Mak. San ve Tic. A.Ş.’den alınarak davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’ne verilmesine”, rakam ve yazı dizisinin eklenmesi suretiyle karşı dava ve birleşen davaya ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin (birleşen davaya yönelik) davacı-karşı davalı ile karşı davalı-birleşen davada davalıdan alınıp, davalı-karşı davacı-birleşen davada davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.747,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl dava yönünden-Vemak İnşaat Taahhüt Makine ve San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, 27/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.