Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/4296 Esas 2015/1003 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4296
Karar No: 2015/1003
Karar Tarihi: 20.04.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/4296 Esas 2015/1003 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanığa mahkumiyet verdi. Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen cezaların türü, miktarı ve karar tarihine göre temyiz edilemeyeceği için bu suçlarla ilgili yapılan temyiz talebi reddedildi. Ancak, hırsızlık suçundan verilen cezada, suça sürüklenen çocuğa görevlendirilen zorunlu müdafiye ödenen ücretin yeterli geliri bulunmayan çocuğa yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasında düzeltmeler yapılması gerektiği vurgulandı. 305/1 ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, 5320 sayılı Yargıtay Kanunu, 317. ve 322. maddeleri ve 6352 sayılı Yargılama Giderleri Kanunu kararda geçen yerlerdir.

17. Ceza Dairesi 2015/4296 E. , 2015/1003 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçalarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK"nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE;
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
CMK"nın 150/3. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapması için görevlendirilen zorunlu müdafiie ödenen müdafiilik ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c. maddesine aykırı olarak yeterli geliri bulunmayan suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi, bu ücret dışında kalan ve yargılama gideri olarak hesaplanan 5 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığından hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından "254 TL müdafii ücretinin yargılama gideri olarak alınmasına” ilişkin kısmın çıkarılması, ""Yargılama gideri olarak hesaplanan 5,00 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.