MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dava konusu ... Köyü 243 parsel sayılı 8310 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile tapuda davalılar adına kayıtlıdır.
Davacı ... , çekişmeli taşınmazın tamamının 1959 yılı memleket haritasında Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığının, taşınmazın evveliyatının orman olduğu iddiasıyla davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile çekişmeli 243 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydı iptali ve tescili istemine ilişindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece, davacı ... davasının kabulü ile taşınmazın tamamının orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli olmadığı gibi karar usûl ve kanuna da aykırıdır. Orman bilirkişisinin 01/05/2006 tarihli raporunda dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan (B) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu, mahkemece yapılan ikinci keşifte görev alan orman bilirkişisinin 06.11.2008 tarihli raporunda çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümün öncesi itibariyle çalılık, fundalık ve makilik olduğu ve düşük eğimli olması sebebiyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, mahkemece yapılan son keşifte görev alan bilirkişi kurulunun 05.05.2013 tarihli raporunda ise taşınmazın tamamının 1959 yılı memleket haritası ile 1958 yılı hava fotoğrafında orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Bu durumda, keşifte düzenlenen ormancı bilirkişi raporları birbirleriyle çelişkili olduğu gibi taşınmaz hava fotoğrafında gösterilmemiş ve rapora esas alınan memleket haritasında taşınmazın bir kısmının açık alanda olduğu görüldüğü halde bu durum üzerinde durulmamıştır. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu nedenle; eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları, topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği, komşu parsellere ilişkin tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memuru, bir ziraat yüksek mühendisi ile yerel bilirkişiler ve davacı tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, bu belgelerde taşınmazın ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, ... 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ile hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, yine fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ile ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtilip uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delililerin tümü ile öncesi itibariyle orman olmayan bir yerin ağaçlandırma suretiyle orman haline gelmesi halinde 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi anlamında orman olmayacağı değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ..."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.