MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar ..., ..., ... ve ..."in yakın akraba oldukları, sanık ..."ün ise bu dört sanık ile akraba olmayıp, aynı köyde oturmaları nedeniyle tanıştıkları, şikayetçi ..."ın kendi adına kayıtlı... plakalı... marka aracını internet aracılığı ile satışa çıkardığı, sanık ..."in satış ilanını görerek şikayetçi ile telefonla irtibat kurduğu ve aracın alımı konusunda anlaştıkları, sanık ..."nın ilçeden ayrılamayacağını, bu nedenle şikayetçiye satış yetkisini içeren bir vekaletname çıkartmasını ve aracı alıp yanına getirmesini rica ettiği, sanığa güvenen şikayetçinin vekaletname çıkartıp aracı ile birlikte ilçeye geldiği, sanıklara ait evde buluştukları, sanıklar ... ve ..."in şikayetçiyi evde oyalayıp ona bir takım ikramlarda bulundukları, şikayetçi evde otururken sanıklar ... ve ..."in notere giderek aracın satışını sanık ..."in üzerine yaptıkları, sanık ..."in 31/12/2010 tarihinde aracı diğer sanık ..."e satıp devrettiği, sanık ..."ün de bu aracı noter aracılığı ile 3. bir şahısa satarak devrini sağladığı, böylece sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde şikayetçiyi dolandırdıkları iddia edilen olayda;
1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıkların savunmaları, şikayetçi beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların şikayetçiyi dolandırdıkları anlaşıldığından, atılı suçun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı çerçevesinde uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
UYAP"tan alınan 17.05.2016 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hüküm tarihinden sonra 13.06.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.