Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2285 Esas 2022/676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.05.2012 gün ve 1998/235 - 2012/162 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.09.2020 gün ve 2020/1006 - 2020/3553 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili; 24.10.1997 tarihinde Karapınar – Ereğli Karayolunda yolcu otobüsü ile tankerin çarpışması sonucu çıkan yangında toplam 49 kişinin yanarak can verdiğini, bu kaza sonucunda davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini, davacılar murisinin mimar olduğunu, serbest olarak çalıştığını, durumunun hayli iyi olduğunu, davacıların acı ve ızdıraplarının çok büyük olduğunu ileri sürerek davacı eş için 25.000,00 TL, davacı ... ve ... için 20.000,00'şer TL manevi tazminata, yine davacı eş için 5.000.000,00 TL, diğer davacı ... için 10.000,00 TL, ... için de 20.000,00 TL maddi tazminatın 24.10.1997 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır.
Davalılar ve vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taleple bağlılık ilkesi gereğince maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 2.330,55 TL olmak üzere toplam 27.335,55 TL destekten yoksun kalma nedenine bağlı maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.10.1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., .... ve Tic. Ltd. Şti., İpek Kargo Taşımacılık ve Aracılık Hizm. San.Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.10.1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., .... ve Tic. Ltd. Şti., İpek Kargo Taşımacılık ve Aracılık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.