MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü ... parsel sayılı 35760 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak tarla niteliği ile Mehmet Tevek’in zilyetliğinde bulunduğundan söz edilerek 766 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca 1966 yılında tespit edilerek tapuya tescil edilmiştir..
Davacı ... vekili, ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın 16000 m2"lik kısmının (ve keşifte belirlenecek fazla kısmın) kesinleşen ... kadastrosu sınırları içersinde kaldığı ve ... sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali ve ... niteliğinde ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; ...- ... ilçesi ... mahallesi, 146 ada 9 parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın 29/01/2016 havale tarihli bilirkişisi raporu ekinde bulunan krokide (A1) ile işaretli 5390,21 m2, (A2) ile işaretli 2521,94 m2, (A3) ile işaretli 441,16 m2, (B1) ile işaretli 15.923,29 m2, (B3) ile işaretli 471,89 m2 olmak üzere toplam 24748,49 m2 alanın tapu kaydının iptali ile ... niteliği ile ... adına tapuya tesciline,
2- Krokide (B2) ile gösterilen 11406,87 m2 alanın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... kadastrosu içerisinde bulunduğu iddia edilen taşınmazın tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 08/05/1980 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A1), (A2), (A3), (B1), (B3) harfiyle gösterilen bölümlerin tahdit içinde ve ... sayılan yerlerden olduğu, parselin (B2) ile gösterilen kısmın tahdit dışında ve ... sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, 20/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.