MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... tarafından inşa edilen 1. blokun malikleri ve arsa sahipleri olduğunu, inşatın plan, proje, imar ve tekniklerine uygun yapılmaması nedeniyle blokta kayma olduğunu, davalı koperatifin güçlendirme yapmaması üzerine müvekkillerinin binanın güçlendirme inşaatını yaptıklarını ve bu nedenle toplam 263.610,00 TL harcama yapıldığını, teslim edilen blokta eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu ileri sürerek, güçlendirme için ödenen bedel için ıslahla birlikte 254.000,00 TL, eksik imalaat nedeniyle 114.000,00 TL"nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların kooperatif üyesi olduklarını, binada kat mülkiyetinin kurulması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu"na ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini,eksik ve ayıplı işlerin bulunmadığını, sorumluluğun eski yönetim kurulu üyelerine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu blokta yapılan güçlendirmenin zorunlu ve gerekli olduğu, güçlendirme maliyetinin 2007 tarihi itibarıyla bilirkişiden alınan rapor gereğince 254.00,00 TL olduğu ve davalı kooperatifin aynı zamanda yüklenici sıfatının bulunduğu, davalının yapı kullanma izni alması dahil inşaatın yapım kusur ve eksikliğinden sorumlu olduğu gerekçesiyle 254.000,00 TL güçlendirme ve 114,000,00 TL eksik işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, davalı kooperatifçe tahsis edilen konutlar için yapılan güçlendirme ve eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı kooperatifin, yüklenici olarak inşa ettiği ve davacılara teslim ettiği konutların bulunduğu 174 parsel üzerindeki blok inşaatının inşaat plan,proje,imar ve tekniklerine uygun yapılmaması nedeniyle bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere zemininde kayma olduğu ve güçlendirme yapılmadan iskanın mümkün olmadığı kesin olarak saptanmıştır.
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olmayıp arsa sahibi olduklarını ve güçlendirme bedelinden sorumlu olmadıklarını iddia etmiştir. Mahkemece, davacıların kooperatif üyesi olup olmadıkları, kooperatif üyesi ise peşin ve sabit ödemeli üye mi yoksa normal üye mi oldukları konusunda herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi, blokta bulunan üye sayısının 44 ve davayı açanların 37 kişi olmasına rağmen istemin tamamı hakkında karar verilmiştir. Ayrıca davacıların kooperatif üyesi olmamaları halinde kooperatif ile aralarında, dairelerin konumu, teslimi ve teslim şartları konusunda bir sözleşme varsa bu sözleşme hükümleri de değerlendirilmelidir.
Öte yandan, eksik işler bedeli yönünden, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi hükmünde yazılı eşitlik ilkesi gözetilerek, diğer bloklarda oturan üyelere taşınmazın ne şekilde teslim edildiği, diğer konutlar ve taşınmazda yapılması planlanan imalatlara ait teknik şartname hükümleri de dikkate alınarak dava edilen hususların noksan iş sayılıp sayılmayacağı da araştırılmamıştır.
Diğer yandan, eksik işlerin neler olduğu davacılar vekili tarafından dava ve replik dilekçesinde belirtilmiş olması karşısında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu talebin dışına çıkılarak inceleme yapılıp yapılmadığı değerlendirilmemiş, sonucuna göre 6100 sayılı HMK"nun 26/1. maddesinde yazılı taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmamıştır.
Bu durumda mahkemece içlerinde kooperatif konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak dosyadaki delil ve belgeler, kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak yukarıda özetlenen hususlar ile ilgili ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine,kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.