MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, genel kurul kararları ile belirlenen tüm borçlarını ödemediğini, toplam 86.652,91 TL olan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu ... İnş. Ltd. Şti’nin kooperatif tarafından inşa ettirilen konutların taşeronluğunu yaptığını, davacının hakediş bedellerini ödeyememesi üzerine hakedişlere mahsup edilmek üzere 13 ve 14 no’lu dairelerin verildiğini, 26 no’lu daireyi 3. şahıstan devir aldığını, ancak davacı kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle taşınmazın satıldığını ve kendisine verilecek daire bulunmadığını, peşin ve sabit ödemeli üye olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının peşin ve sabit ödeme yapmak suretiyle ortak olmadığı, 84 no’lu üyeliği nedeniyle 24.831,25 TL, 110 no’lu üyeliği nedeniyle 7.000,00 TL borçlu olduğu, 101 no’lu üyeliğin ait olduğu 2 no’lu dairenin üye ....ile 14 no’lu dairenin ait olduğu 105 no’lu üye ....’nın daire değişim talebinin yönetim kurulu tarafından kabul edilerek 14 no’lu dairenin 101 no’lu üyelik uhdesine aktarıldığı, ...’un hissesini davalıya devrettiği, icra takip tarihine kadar borç miktarının 44.000,00 TL ve 7.800,00 TL şerefiye alacağı olduğu, ancak 18.06.2007 tarihli tahsilat makbuzuyla 14 no’lu daire için yapılan 132.000,00 TL ödemenin bu daire için yapıldığı ve bu daireye ait 101 no’lu üyelik hakkının daha sonra davalıya devredilmiş olması nedeniyle daire adına yapılan ödemelerin borcun tespitinde göz önüne alınması gerektiği, bu nedenle davalının bu daire için kooperatife borcu bulunmadığı, aksine 81.000,00 TL alacaklı olduğu, bu miktardan diğer borçların düşülmesi sonucunda davalının kooperatiften 49.168,75 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dışı eski kooperatif üyesi olan.... ile üye ... arasındaki becayişin daire değişimine ilişkin olduğunu belirterek, alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Mahkemece, konu ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ve dava dosyaları ile dava dışı ... hakkında yapılan icra takibine ilişkin dosya getirtilip, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar değerlendirilmeden, bilirkişinin aksi yöndeki kanaatine dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.
Öte yandan, davalı ...’nın bazı ödemeler yaptığı ve bu ödemelerde üyelik numarasının yazıldığı bildirildiğinden, bu ödemelere ilişkin belgenin değerlendirilerek uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.