MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini 16.09.2011 tarihinde evlilik sebebi ile feshettiğini belirterek, kıdem tazminatının alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.
Somut olayda, dava doğrudan Ulaştırma Bakanlığına yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak ... gösterilmiştir. Davanın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna karşı açılması gerekirken ... aleyhine açılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup davanın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; davacının 18.04.2006–16.09.2011 tarihleri arasında değişen alt işverenler bünyesinde davalı ... Bakanlığına ait işyerinde çalıştığı kabul edilmiş ise de; davacı sigorta hizmet cetvelinde, 2006-2009 döneminde gözüken işverenliklerin kim yada kimler olduğu, davalı kurum ile aralarında akdedilen bir hizmet alım sözleşmesinin mevcut olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, 2006-2009 yıllarında işveren olarak gözüken işyerlerinin davalı kurum ile ilgili hizmet alım ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Davacının belirtilen dönemde davalı kuruma bağlı işyerinde çalışması olup olmadığı belirlenerek hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ..."ne iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.