MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 1993 yılında ortak olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını, usulsüz tebligatlarla müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin halen kooperatif üyesi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşücü süreden sonra açıldığı, davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasının anasözleşmeye göre yapıldığını, tebligatların usulsüz olduğu iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nce, davacı hakkındaki ihraç kararının 09.08.2003 tarihli genel kurulda gündeme alınarak görüşüldüğü, davacının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına oyçokluğu ile karar verildiği, ihracın davacıya tebliğ edildiğine dair delil bulunmadığı, kararın tebliğ edilmediği saptanır ise davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği gerektiğinden bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu ve yargıtay bozma ilamına göre, davalı kooperatifin kayıtlı 30 üyesinin 21 tanesinin davacı ödemesinden daha düşük bir ödeme yaptığı halde sadece davacı hakkında ihraç kararı alınmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığından ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı kooperatifler Kanununun 27. madde hükmü uyarınca, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortağa gönderilen iki ihtarda da borç miktarının aynı olması ve asıl borç ve faizin de ayrıntılı olarak gösterilmesi gerekir.
Oysa, davalı kooperatifin ihraca esas ihtarlarında gecikme zammı ödenmesinin talep edilmesine rağmen, gecikme zammının miktarının belirtilmediği, bu hususun Kooperatifler Yasasına uygun olmadığı, davanın bu gerekçeyle kabulü gerekirken, eşitlik ilkesine aykırı olduğundan bahisle davanın kabulü doğru görülmemiştir.
O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de, ihraç kararının iptaline yönelik sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.