14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/12/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, . ili, . ilçesi 108 ada 1 ve 9 parsel, 147 ada 171, 187, 256 ve 406 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile .. ili, .lçesi 236 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.
Aynı Yasanın 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
“Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.
Somut olaya gelince; dava ... ili, .. ilçesi 108 ada 1, 9 parsel, 147 ada 171, 187, 256 ve 406 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece 236 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kabule göre de, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkilidir.
O halde mahkemece, tarafların talep sonuçları göz önüne alınarak ve taleplerden her biri hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.02.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.