BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/2048 Esas 2020/2148 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2048 Esas
KARAR NO : 2020/2148
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/09/2019
NUMARASI : 2017/995 Esas, 2019/801 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 10/12/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ...Toplu Konut Yapı Kooperatifi arasında, Üsküdar .... Noterliği'nin ... yevmiye no.lu sözleşmesi gereğince, 11 adet dairenin müvekkiline teslimi ve geç teslim edilen her daire için 150 dolar cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Kooperatifin edimini yerine getirmediğini, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/533-2009/433 E-K sayılı ilamı ile geç teslimin sabit olduğunu ve cezai şartın tahakkuk ettiğini, Kooperatifin sözleşmeden kaynaklı cezai şartı ödemediğini, cezai şarttan Kooperatif ortağı olan davalılarında sorumlu bulunduğunu, Kooperatif üyesi ortaklar hakkında cezai şartın tahsili konusunda İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; husumetin ortaklara yöneltilemeyeceğini, kooperatife sermaye borcunu ödeyen ortak/üyenin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, görevli mahkemenin Asliye hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın temelinin kooperatif ana sözleşmesi olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. Maddesi gereğince görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, sözleşmeden kaynaklı cezai şartın tahsili amacı ile kooperatif ortakları aleyhine başlatılan takibe karşı davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacını eşi ... Yapı Kooperatifi arasında Üsküdar .... Noterliği'nin 17.12.1993 tarih,... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Tanzim Edilen Sözleşme" imzalandığı, sözleşmenin 1. Maddesine göre; ... Konut Yapı Kooperatifi'nin, ... satın aldığı taşınmazın satış bedelinden kalan bakiyeye karşılık taşınmaz üzerine yapılacak binalardan 11 adet bağımsız bölümü anahtar teslim şartı ile davacıya teslim etmeyi üstlendiği, sözleşmenin davacı lehine yapıldığı, sözleşmenin 4. Maddesinde, dairelerin teslim tarihi ve süresinde teslim edilmemesi durumunda cezai şartın belirlendiği, davacının, dairelerin süresinde teslim edilmediği, cezai şartın gerçekleştiği iddiası ile dava dışı Kooperatif hakkında aldığı borç ödemeden aciz vesikası gereğince kooperatif ortakları hakkında takip başlattığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Kooperatif ile ortağı arasındaki davalar 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesinin 1. fıkrasının “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır” hükmü gereğince Ticaret Mahkemesinde görülür.Somut uyuşmazlıkta, davacının Kooperatif üyesi olmadığı, arsa sahibi olduğu, alacak talebinin yapılan sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Eldeki davanın asliye ticaret mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur. Dosya kapsamında davacının tacir olduğuna ilişkin bir kayıtta bulunmadığından mahkemece tesis edilen karar isabetlidir. Bu sebeple davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 203,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/12/2020