Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlığa teşebbüs - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7445 Esas 2015/1144 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7445
Karar No: 2015/1144
Karar Tarihi: 21.04.2015

Hırsızlığa teşebbüs - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7445 Esas 2015/1144 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

17. Ceza Dairesi, Çocuk Mahkemesi'nde görülen hırsızlığa teşebbüs davasında temyiz başvurusunu inceledi. Eylemin bina niteliğinde düğün salonu içerisinde gerçekleştiği göz önünde bulundurulmaksızın, temyizde 141/1. madde yerine 142/1-b maddesine uyulmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozuldu. Ancak kararda, yargılama giderinin 20 TL'den az olması nedeniyle Hazineye yükletilmesi gerektiği göz ardı edilerek verilen kararın bozulması gerektiği belirtildi. Sonuç olarak, hükmün eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle düzeltilerek onandığı açıklandı.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, madde 142/1-b
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, madde 141/1
- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, madde 106
- 6352 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, madde 100
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, madde 324/4
- 5320 sayılı Yasa, madde 8/1
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu, madde 322.

17. Ceza Dairesi 2015/7445 E. , 2015/1144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hırsızlığa teşebbüs suçunun bina niteliğindeki düğün salonu içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı yasanın 141/1.maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkarılarak, ilgili bölüme "6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.